-7 °C
USD ЦБ99.92
EUR ЦБ103.28
ВОЗДУХ -7 °C
АТМ 760 ММ
ВЕТЕР 2 М/С
ВЛАЖН 63%
Новости

Новости

18 ноября 2013, 18:23

Наука

Кандидат наук ответил на вопросы школьников о развитиии робототехники

В университете печати обсудили, к чему приведет развитие робототехники

В рамках проекта "Университетские субботы" в Московском государственном университете печати имени Федорова кандидат физико-математических наук Юрий Портнов рассказал о развитии робототехники, а также о том, способны ли роботы заменить людей. Сетевое издание M24.ru приводит текстовую версию сессии вопросов и ответов.

- Человек создает себе подобного. Возможно ли, как мы используем соединение wi-fi, создать свою оболочку (копию) и просто мыслью, а не всем телом, управлять этим роботом?

- Можно, я согласен. И, в частности, как раз технология аватаров именно на этом и основана, что мы подключаемся к аватару, не важно как: через мысли или просто через клавиатуру, интернет - и мы оказываемся в другом месте. Да, это уже используется, и подобные устройства есть. Но ведь ваше тело, пускай оно находится дома, будет стареть.

Возьмем, например, космическую гонку 60-х годов. Тогда между СССР и США была гонка, кто первым окажется на Луне. Здесь надо заметить одну вещь: США пыталось высадить на Луну именно человека. СССР пошел совершенно другим путем: они не пытались отправить человека, они отправили луноходы. В результате 15 миссий "Аполлона" побывали либо около Луны, либо на самой луне. Высадили по два человека, и в общей сложности астронавты провели на Луне, боюсь соврать, где-то чуть больше недели. Луноходы – их было всего два – высадили на Луну, ими с Земли управлял человек, как раз наподобие аватаров, они проработали гораздо дольше. Каждый луноход проработал около полугода. Первый, по-моему, месяцев 8 или 9, второй чуть поменьше – не важно. Спрашивается, какой аппарат собрал больше информации? Луноходы в этом плане собрали больше информации. Поэтому подобное телеприсутствие гораздо более выгодно.

Но, с другой стороны, если мы говорим о перспективах этого проекта... Все вы, наверное, видели фильм с Брюсом Уиллисом, где он как раз подключался к роботу, и робот жил вместо него, "Суррогаты"? В чем здесь есть сложность: человек сидит дома, постепенно он стареет и рано или поздно становится старым. А ведь умирать никому не хочется, к тому же старым, немощным. Вот он едва вставал с этого кресла, доходил до холодильника, потом снова забуривался в это кресло и мало что мог сделать. Еще длительное время не двигается - двигается вместо него аватар, - мышцы атрофируются. А через некоторое время приходит смерть. А если при этом заменишь, например, руки, ноги, сердце, легкие на механические органы, ты проживешь дольше.

В данном случае вот эта идея слияния человека и машины, о которой я говорил, направлена прежде всего не на то, чтобы человек мог куда-либо улететь, а на бессмертие, которое подобная технология может обещать человеку. Уже доказано, что человеческий мозг сам по себе способен жить более 150 лет. Все остальные органы этого не могут. Поэтому, если взять мозг человека и пересадить в тело машины, то мозг в этой машине будет существовать хотя бы даже 150 лет. Это уже гораздо больше, чем способен прожить любой биологический человек. Еще вопросы?

- В то же время этот человек не является человеком. Он становится протезом, машиной.

- Понимаете, все дело в определении. Когда-то древнего ученого, философа Сократа спросили, что такое "человек"? Он сказал: "Человек – это петух без перьев". Или человек – это все-таки совокупность мыслей, чувств и так далее? И даже если мы перенесем свое сознание, весь наш мозг, допустим, в механическое тело, мы же не станем мыслить по-другому? Мы все равно останемся теми же людьми, которые любят, ненавидят, желают и так далее. От чувств никуда не деться. Поэтому это тоже можно назвать человеком. Я недавно сказал, что это будет Homo Novus – "Человек новый", в отличие от Homo Sapiens – "человека разумного". Это будет новая ступень эволюции. В частности, в философии есть целое направление, которое называется «трансгуманизм». Данное направление философии как раз и говорит, что человек – это не вершина эволюции, как мы привыкли считать. Человек – это лишь промежуточный этап между "человеком органическим" и "человеком механическим". Как я сказал, многие не согласятся со мной. Многие, даже если им предложат завтра, например, стать подобного рода механическими людьми, скажут: "Да ни за что! Нам и так хорошо". И тогда, как я уже говорил, человечество разделится на две ветви: первые останутся биологическими, они останутся на Земле, они не смогут осваивать космос. Другие – механические, им не потребуются воздух, вода - они смогут жить не только на земле, но и в космосе. И вот тогда на Земле останется одна часть человечества, другая часть пойдет осваивать космос. Еще вопросы?

- Это все хорошо – появление таких роботов, замена органов на механические. Это полезно, как правило, при замене органов: сейчас для трансплантации органов требуется другой человек, чтобы передал эти органы. Но с другой стороны, увеличение жизни будет. К чему приводит все это? К перенаселению.

- Перенаселение. Согласен. Но я же не даром сказал, что биологические люди останутся на Земле. А механическим – что на Земле делать? Ведь почему мы все живем на Земле? Потому что нам требуется воздух, вода. А им это не будет требоваться. Зачем они будут оставаться на Земле? Они пойдут дальше, в космос: на Луну, Марс, Венеру. Да и просто даже открытый космос.

- А если они там ничего не найдут? Да, им ничего не нужно: ни воздух, ни вода. Но внутри же остается живая сущность, все становятся машиной, техникой. А как же культура, чувства, которые мы осознаем в себе, – они исчезают?

- Это спорный вопрос. Потому что, к примеру, возьмем культуру людей каменного века: пошел на охоту, убил мамонта, приволок его, мясо кое-как зажарил, съел, лег и спит. Вот и вся культура. А, ну еще жену пообнимал. Возьмем человека современной эпохи: уже сходить убить мамонта – этого мало, хочется еще экстрима. Покататься на роликах, на велосипеде, машине, мотоцикле, посмотреть телевизор, поиграть в компьютерные игры… Культура изменилась. Согласны? Так вот, человек развивается как умственно, так и биологически. Кстати, у тех людей каменного века и руки хуже действовали, чем у нас, не такая была динамика в кистях, и так далее. Мы эволюционируем. И в процессе эволюции у нас изменяется и культура. У этих людей, я согласен, раз им не будет требоваться воздух, вода, культура несколько изменится. Но она не исчезнет полностью. Появится что-то новое. Что, мы сейчас предсказать не можем, потому что мы не можем предсказать, как они будут видеть. Ведь если мы поставим вместо обычного глаза камеру, то мы не обязаны смотреть на мир в том виде, в каком мы на него смотрим. А мы видим очень узкую часть мира. Мы видим только видимые излучения. Вспоминаем физику за 11 класс. Видимое излучение – длины электромагнитных волн от 400 нанометров до 800 нанометров. А все остальное мы не видим. Мы не видим ни инфракрасные излучения, ни ультрафиолетовые, ни рентгеновское, ни гамма-излучения, ни радиоволны. Мы не способны воспринять. А те люди – смогут. Мы слышим очень узкий диапазон волн - звуки, которые мы способны услышать. Мы не слышим инфразвук, который, например, слышат другие животные, собаки. Мы не слышим ультразвук. А этот человек сможет его слышать. То есть у него восприятие мира станет гораздо более богатым, чем у нас. И естественно, культура изменится. Но она не исчезнет полностью. Это однозначно.

- Как вы ранее сказали, эти машины могут захватить мир?

- А смысл им захватывать мир, допустим, вот этим новым людям? Ресурсы? Ну, ресурсы можно добывать и в космосе. За еду, за воду биться уже не надо. Им это не требуется. Брать людей в плен и заставлять на себя работать – это глупо выглядит, потому что они гораздо сильнее, чем обычный биологический человек. Это все равно, как если бы вы захотели взять себе в рабство муравейник вместе со всеми муравьями. Согласитесь, как-то глупо звучит. По этой причине захватывать нас они не будут.

- В это время все разрушится. Разрушится процесс: еда не требуется, вода не требуется, если ничего не требуется, процесс вообще разрушается.

- Ну хорошо, мы остаемся при своих мнениях. Еще вопросы?

- А невозможно ли совершенствовать людей биологически, а не технически?

- Возможно. И вот, в частности, эта философское течение – трансгуманизм – делится на два течения. Одни считают, что совершенствование человека должно идти биологическим путем, как вы правильно сказали. Как вы, наверное, слышали, якобы есть некая экстрасенсорика и другие всевозможные подобные вещи. Даже если допустить, что ее нет, – наращивание себе мышц обычным путем, биологическим, и так далее. Другое течение говорит, что надо отказываться от биологии и заменять себе органы чисто на механику. Какое из этих направлений возьмет верх, на сегодняшний день предсказать невозможно. Может быть, люди будут совершенствоваться чисто биологически. А может быть, механически. А может быть и то, и другое как-то будет идти.

- Но если скорость регенерации человека повысить биологически, то практически человек не умрет.

- Ну, да. Но, как я уже говорил, органы все равно изнашиваются через некоторое время. Как показали расчеты, только мозг живет дольше всех. Остальное все изнашивается гораздо быстрее.

- Как вы думаете, если много выпустят этих аватаров, это будет хорошо или плохо? Конечно, если техника помогает человеку, это хорошо. А помните тот факт, что, когда первых роботов устанавливали на заводы, фабрики, производства, это привело к кризису? Когда вместо человека работает робот, который более опытный и работает намного быстрее, чем человек, для экономики это плохо?

- Я понял. Вот здесь я не могу говорить, насколько это все хорошо или плохо. Вообще, на мой взгляд, понятие "хорошо" и "плохо" - это несколько устаревшие понятия. Мы, конечно, можем говорить, что волк, убивающий животное, – это плохо, а зайчик, кушающий травку, – это хорошо. Но и то, и другое – это естественные явления природы. Вот так и здесь: внедрение в нашу жизнь на заводах и так далее роботов, механизмов, которые облегчают труд человека и сокращают, я согласен с вами, рабочие места, - это неизбежный процесс. Он все равно будет происходить, независимо от того, хотим мы этого, или нет, считаем, что это "плохо" или "хорошо". Поэтому говорить "хорошо" или "плохо" как-то бессмысленно.

Например, я работаю преподавателем вуза. Возможно, появится робот, который меня заменит. Хорошо это или плохо? Для меня, потому что я потеряю работу, это, естественно, плохо. Но для студентов, которые получат преподавателя, который не будет уставать (я вот, например, сегодня здесь уже с девяти часов, я уже подустал, я, может быть, вам чего-то недорассказал из того, что хотел рассказать изначально, чисто из-за того что устал). Роботы не устают. Поэтому они вам информацию будут давать гораздо лучше, более качественно. Потом, вот, допустим, сидит студент, ну, не понимает. Я уже на него разозлился, говорю "что ж ты такой бестолковый", а робот не разозлится на вас. Поэтому замена меня на робота для вас хорошо. То есть, видите, тут палка о двух концах. С одной стороны хорошо, с другой – плохо. Все зависит от точки зрения.

закрыть
Обратная связь
Форма обратной связи
Прикрепить файл

Отправить

закрыть
Яндекс.Метрика