Самосожжения, наркотики и Барбра Стрейзанд: три секрета популярности "Википедии"

Фото: m24.ru/Владимир Яроцкий

Сегодня 15 лет исполняется одному из самых популярных сайтов во всем мире – "Википедии". Мы поговорили с Сергеем Владимировым, администратором проекта Wikimedia.ru, о том, почему статьям этой электронной энциклопедии можно доверять и почему для доказательства своей позиции нельзя залезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука.

– Как появилась "Википедия"?

– Джимбо Уэллс и Ларри Сингер захотели сделать сайт-энциклопедию, пригласили нескольких ученых, чтобы они писали для нее статьи, и начали выкладывать их в интернет. Проект двигался очень медленно: пока один ученый напишет статью, пока другой проверит… Но постепенно проект наполнялся. Потом Джимбо решил сделать так, чтобы читатели не просто присылали ему свои правки, но и на каком-то отдельном портале эти исправления накапливались. Тогда он создал самостоятельный проект для сбора читательских исправлений к этой "Нупедии" (первое название). Благодаря технологии WIKI – это слово означает "быстро" на одном из островных языков – пользователи смогли самостоятельно вносить исправления, организовывать это все в темы, и внезапно оказалось, что портал стал наполняться намного быстрее, чем "Нупедия", и более того, он стал намного популярнее первого. Ключевую роль тут сыграла скорость.

Фото: m24.ru/Владимир Яроцкий

– Наверное, еще был социально-демократический аспект?

– Не думаю. Большинство людей вообще не принимает во внимание, кто пишет статьи. Они верят тому, что написано в интернете и учебниках, в то, что говорят по телевизору. Им важно просто найти информацию. И хорошо, если один человек из 20 задумается над ее правдивостью. То, что информация где-то есть, пусть даже не очень качественная, для большинства уже плюс. В некоторой степени печально, что люди доверяют непроверенным источникам, но это основной двигатель распространения знаний.

– За 15 лет вы научились отфильтровывать качественный контент и проверять информацию?

– Есть два пути. Первый – вообще этим целенаправленно не заниматься. И, если возникает конфликт по поводу какой-либо статьи, мы начинаем опираться на авторитетные источники, которые могут подтвердить информацию. "Википедия" не глаголет истину, она может только цитировать те данные, что находятся в открытом доступе. Если у двух редакторов возникли разногласия, то они должны разрешить свой конфликт, опираясь на источники, и изложить информацию согласно одному из них или обозначить обе точки зрения. "Википедия" всегда в спорных вопросах стремится сохранять нейтральность. Таким образом, первый путь улучшить фактуру в статьях – просто оставить ее до разрешения конфликта. И чем больше спорных ситуаций вокруг какой-то статьи, тем лучше там фактографический материал. В этом смысле сравните материал о Столетней войне по количеству ссылок на источники и статью о событиях в Грузии 2008 года, где источники даны буквально на каждое предложение: первая будет интересна только историкам и школьникам, а другая актуальна для всех.

Второй путь – есть некие инструменты, в том числе и технические, которые повышают качество статей. Это инструменты борьбы с вандализмом, так называемое патрулирование, когда люди, которые уже написали много текстов и точно не являются вандалами, могут отметить какую-то версию как проверенную. Когда человек, которому этот инструмент еще не доверяет, исправляет что-то в статье, патрулирующие могут сразу проверить конкретно эту правку.
Второй этап – удостовериться, чтобы все данные в статье были подтверждены источниками. Третий – автоматические утилиты: анализ больших данных, который может статистически предсказать, является ли та или иная правка вандализмом. Они анализируют место нахождения пользователя, скорость исправления, время суток, когда была внесена корректура и так далее.

Фото: Dmitry Rozhkov/wikimedia.org/Владимир Медейко

– А есть ли статистика по редакторам – кто написал больше статей и внес больше правок?

– Есть старая шутка о том, что "Википедию" написала одна очень талантливая белка. На самом деле таких рейтингов много, но официальных рейтингов нет. Есть много технических счетчиков, например числа созданных статей. Но это означает, что даже если человек написал всего одно слово и сохранил его, то счетчик определит его как статью. Есть счетчики по количеству: в англоязычной "Википедии" существует рекордсмен, который внес порядка миллиона правок, лично у меня то ли 40 то ли 70 тысяч в русском разделе. Еще важна глубина исправления: кто-то переписывает статью одним росчерком пера так, что другие редакторы назовут её хорошей или избранной.

– А есть лингвистические и стилистические правила для создания статьи, механизмы унификации материала?

– Каждый редактор делает это по-своему. Но если статья становится популярной, то туда сразу же придут сотни человек, которые исправят недоработки. Поэтому, по сути, единый стиль текстов в "Википедии" – это на самом деле отсутствие стиля индивидуального. Это, к сожалению, недостаток "Википедии", который следует из ее природы – единых норм оформления нет. Есть общие нормы – то есть, условно, "не писать большими буквами красным шрифтом на всю страницу".

wikimedia.org

– То есть отдельным статьям все-таки дается какая-то гарантия качества?

– Да, но это чисто редакторская работа. Независимого института, который награждал бы одни тексты и удалял другие, попросту нет. Мы никакого отношения к управлению "Википедией" не имеем. Изначально Джимбо Уэллс запустил ее как свой проект и впоследствии даже хотел размещать на нем рекламу и зарабатывать на этом деньги. Этому воспротивились, в итоге было решено создать Wikimedia foundation, то есть американский фонд, который может принимать пожертвования для поддержания проектов хостинга и платформ "Википедии". Но этот фонд не имеет никакого отношения к управлению проектом, созданию и управлению статьями.

Они отвечают за связи с государством, могут выделить гранты на развитие проектов, как, например, сейчас существует глобальный проект Global South, направленный на увеличение количества редакторов и читателей из Южного полушария, или движение за то, чтобы увеличить количество женщин, читающих "Википедию". Но при этом руководители Global South никогда не скажут: "Пишите больше статей про Африку!" Есть некоммерческая организация в России, которая формально даже не является частью Wikimedia foundation. Она занимается тем, что организует конференции, конкурсы и мероприятия. Формально у русского раздела "Википедии" руководителя нет.

Фото: Dmitry Rozhkov/wikimedia.org/Вики-конференция-2015 в Костроме

– А кто вносит пожертвования в этот фонд?

– В основном обычные люди или крупные компании, такие как "Яндекс", Google, Yahoo, "Одноклассники" или "ВКонтакте". Эти пожертвования позволяют сказать, что люди оценивают "Википедию".

– Вы говорите, есть проект по увеличению числа читателей в Южной Америке или среди женщин. То есть сохраняется какое-то гендерное различие? Можно ли сказать, что среднестатистический читатель "Википедии" – белый мужчина 25–30 лет, например?

– Про цвет кожи я, конечно, не скажу. Мужчины преобладают, но не сильно. Возраст – от 25 до 40. При этом по уровню образования нельзя сказать, что малообразованные пользуются "Википедией" чаще или реже. Я сомневаюсь, что есть люди, которые образованны во всем. В основном это уровень выпускника колледжей. Но я думаю, это связано с тем, что люди делают в интернете: если вы читаете новостные сайты, то наверняка встретите там незнакомый термин и пойдете его искать в Google, что, разумеется, приведет вас в "Википедию". Пользователь "Википедии" живет в Северном полушарии, а странами-лидерами являются США, Япония, Индия, Россия, Германия. Но все это условные рейтинги.

Фото: Михаил Федин/wikimedia.org

– Какие самые распространенные стереотипы существуют относительно "Википедии"?

– Самый распространенный стереотип, что "Википедия" – это полная энциклопедия и информация о любой теме будет одинаково изложена. Второе – то, что "Википедию" редактируют специально выбранные редакторы. Третье, что правка, которую вы внесли в статью, так там и останется, и вы сумеете устроить акт вандализма. Вы, конечно, можете попытаться, но такая правка продержится на сайте не больше минуты. У редакторов есть так называемый список наблюдения, то есть статьи, за которыми они следят. За некоторыми текстами, например, следят одновременно сотни редакторов.

– Вы оцениваете рейтинги популярности статей?

– Да. Например, в топ тем англоязычной и русской "Википедии" в прошлом году вошли список знаменитостей, умерших в 2015 году, сериал "Игра престолов" и Исламское государство (террористическая организация, запрещенная в России). По всему миру это Facebook, ИГИЛ, список фильмов Болливуда и США. В русскоязычной – это еще и "ВКонтакте", Россия и Путин.

– Влияют ли социально-политические процессы на содержание статей? Существует ли какой-то принцип редактирования, зависящий от контекста происходящих событий?

– Показателен пример с Китаем. Из-за блокировки сайта политические события, происходящие там, описывались не с китайской точки зрения. И, чтобы выправить эту ситуацию, сайт пришлось разблокировать, чтобы статьи смогли править люди, которые прошли политическую "подготовку" китайским телевидением. В России несколько лет назад была популярна тема ЛГБТ, и люди, заинтересованные в этом, выбирали мэров европейских городов, которые каким-то образом признавались в своей нетрадиционной сексуальной ориентации и переводили статьи о них на русский язык. В итоге получилось, что в категории "мэры европейских городов" все персоналии оказались связаны с темой ЛГБТ. Это так называемое системное отклонение. И понятно, что любые политические процессы будут приводить к таким отклонениям, потому что статьи на эту тематику будут очень популярны.

Существует эффект Барбры Стрейзанд: существовал проект по фотографированию прибрежной линии западных берегов США, и на одном из снимков оказалось запечатлено богатое поместье Барбры Стрейзанд, и она через суд потребовала удалить фото из базы данных научных исследований. Если бы она этого не сделала, на поместье никто не обратил внимания, а так фотография разошлась по всему интернету. То есть если какая-то тема оказывается запрещенной, интерес к ней мгновенно возрастает: условно говоря, никто так не работает над популярностью статей о наркотиках, как Роскомнадзор и ФСКН.

Фото: Михаил Федин/wikimedia.org/Станислав Козловский, исполнительный директор проекта Wikimedia.ru

– Существует ли цензура в "Википедии"?

– Вообще, по правилам "Википедии" цензура запрещена. Например, есть статья "Русский мат", но она помечена специальным шаблоном, используя который школы или родители, например, могут закрыть к ней доступ. И в этой статье, в соответствии с источниками, описано происхождение матерных слов. Но за исключением этого шаблона никакой внутренней цензуры нет.

"Википедия" принципиально не следует ограничениям ни одного государства. У нас есть несколько материалов, которые внесены в список экстремистских – семь статей, которые признаны запрещенными в России и внесены в черные списки Роскомнадзора, как, например, статья о самосожжении, но "Википедия" не будет их удалять. Попав во внимание редакторов, подобные статьи исправляются, дополняются источниками, а качество их возрастает.

Вокруг политических событий ситуаций с требованием удалить контент ни разу не возникало. Во-первых, эти истории не являются причиной для блокировки сайтов. Есть много конфликтных ситуаций, вокруг которых возникают споры. Для их разрешения организуется специальное посредничество, и существует арбитражный комитет, в котором опытные редакторы должны решать конфликты между большими группировками участников с различными точками зрения. Это тяжелая и ответственная работа: это не голосование за позицию, а поиск консенсуса между ними.

– Как вы относитесь к таким проектам как "Лурк", которые являются своего рода той же "Википедией", только на другом языке.

– У "Википедии" есть три основных принципа, общих для всех, – нейтральность, проверяемость и отсутствие оригинальных исследований. Если убрать один из них, это будет уже не "Википедия". И тогда получаются такие варианты, как "Луркморье". Но мы приветствуем эти проекты, потому что там можно разместить материалы, которые "Википедии" по формату не подходят – различные фэндомы, тематические ресурсы и так далее.

– Наверняка есть какие-то курьезные случаи или легенды из истории "Википедии"?

– У нас есть забавное правило о том, что для доказательства своей позиции нельзя залезать на Рейхстаг в костюме Человека-паука. Это значит, что для доказательства позиции нужно приводить источники, а не доказывать информацию на своем опыте.

Екатерина Кинякина, Владимир Яроцкий